Разговор о социализме и капитализме.

[Iskandar]

Один мой друг, наполовину украинец, наполовину русский, дослужился в советской армии до достаточно высоких чинов. В отставку он выходил уже из украинской армии и, верхом на еврейском дедушке своей супруги, репатриировался в Израиль. Будучи человеком дела, здесь он помогал организовывать защиту поселений и познакомились мы в Хевроне, в ночном карауле. Как-то разговор у нас скатился к социализму, капитализму и распаду СССР.

Разговор первый. СССР без социализма невозможен. А возможна обычная колониальная империя, тюрьма народов.

"Понимаешь,"- говорил Василий: "Когда объявили Беловежские соглашения, на призыв защитить СССР вместе с Сажи Умалатовой вышло 50 человек. В многомиллионой Москве. Понятно, не все сразу врубились, что это за СНГ, не все были свободны по площадям ходить... Но в самой образованной стране, в городе, где митинги какого-то Травкина собирали сотни тысяч, где Ельцина в Белом доме защищать собралось двадцать тысяч человек за два часа. Я вчера у вас в городке видел митинг на 300 человек против установки антенны. А тут страна рухнула и всем по фиг."
"Хорошо, Василий, будь ты в тот день в Москве и полностью свободен, вышел бы ты на этот митинг?"
"Нет, не вышел бы. И не от страха, в Афгане и у вас в Таджикистане бывало и пострашнее, а принципиально. Я был за СССР, но я считал, что сохранение Союза имело смысл только при социализме. При социализме это "Союз нерушимый республик свободных", где передовые республики чем-то жертвуют, чтобы отстающие подтянулись, чтобы другим было хорошо. И не попрекают при этом куском. Помнишь лозунги: "С братской помощью русского народа Туркменистан перепрыгнет от феодализма к социализму, минуя капиталистическую фазу." А если уж решили отказаться от социализма, а Союз бы сохранили, это стало бы обычной колониальной империей. А в капиталистической колониальной империи метрополия из своих колоний все соки высасывает. Опускает в феодализм. И лучше уж всем республикам быть независимыми тогда. Так хоть можно быть гибче, играть на мировых рынках, продавать своё геополитическое положение, лавируя между центрами силы. Даже голос в ООН можно продавать. Какая это независимость, мы оба понимаем. Но лучше уж такая, чем быть колонией. Тут хотя бы, если народится какой-нибудь местный хитрый раис и сможет эффективно хозяйствовать, считай, повезло народу. А потом и соседи что-то переймут и лучше у них станет. А в колониальной Африке рабов штабелями вывозили на кораблях, негры от засухи и плохой воды подыхали и кого это колыхало? Белую администрацию? Да фигушки? Её это колыхало ровно настолько, чтобы туземцы не бунтовали и генерал-губернатора не скушали."
Мнение Василия приведено здесь потому, что оно объективно. Всем ностальгирующим по великой державе следует помнить, что основой СССР был социализм и без него это была бы гнилая колониальная тюрьма народов. О том, что это такое, можно судить, глядя на российскую и европейскую ситуации, на положение гастарбайтеров и вечную зависимость от них, на марионеточных царьков где-нибудь в Верхней Вольте или Габоне. Или в Киргизстане.

Разговор второй. Капитализм победил на данном этапе, потому что он лучше учитывает природу человека.

Так получилось, что где-то через неделю мы снова оказались с Василием в карауле. И сразу же заговорили о капитализме и социализме. Попробую передать монолог моего собеседника как можно точнее. "На нынешнем этапе капитализм победил, он оказался сильнее социализма. Наверное, потому, что он лучше понимает и учитывает человеческую природу. Человек ведь не идеален, человек- животное ленивое, но завистливое. И я знаю два способа заставить человека работать. Первый: включить его в товарно-денежную гонку, в вакханалию потребления. Сказать ему: "Тут общество равных возможностей и если ты будешь вкалывать больше и эффективнее, у тебя будут дом, новая мебель, хорошая машина (такая как на рекламе с красоткой). " Следующий этап порабощения: "Купи сегодня, заплати завтра. Возьми сейчас, а сумму разбей на платежи." А чтобы оплатить это завтра, даже на платежи, человек впрягается и пашет ещё сильнее. Ведь никогда не кончается то, что можно купить. И нет выхода из замкнутого круга, разве что выигрыш в лотерею. Конечно, в глобальном смысле, это всё чушь о равных возможностях. Во-первых, способности не равны. А во-вторых, у сына миллионера всё равно возможностей больше. Но в локальном смысле эта штука работает. Она мобилизует. И люди пашут как папы Карло.
...А есть ещё второй способ заставить человека работать. Репрессивный. Сказать ему: "Не будешь работать, в Сибирь поедешь на лесоповал. Не за машину вкалываешь, а за жизнь и свободу." Коммунисты зачастую пользовались этим способом, но они не были идиотами, понимали, что рабский труд не эффективен в долгосрочной перспективе, а на поддержание аппарата насилия требуется с каждым днём всё больше ресурсов. Коммунисты считали, что уйдя от общества потребления в сторону общества справедливого распределения, они изменят природу человека и откроют третий способ заставить его работать: сознательный выбор. Совестливый новый человек будет ощущать потребность быть полезным, радость труда. Самое интересное, каких-то успехов они на этом поле добились. Но тут идея натолкнулась на несколько подводных камней. Да, бывают ситуации, когда человек делает сознательный нравственный выбор, работает на энтузиазме и делает это хорошо. Мы вот, энтузиасты, в караул ходим по ночам после работы. Но много ли народа приезжает сюда и ходит с нами в караул. Человек 20 постоянных и где-то 40 постоянно меняющихся. На 6 миллионов населения. Идея, энтузиазм, сознательность хороши для прорыва, для аврала. Их не хватает надолго. Но даже если всё время подогревать этот градус, возникают проблемы. Во первых, профессором истории работать "на энтузиазме" всё же приятнее, чем асенизаторм. А обществу нужны асенизаторы. Порою даже больше, чем профессора. Во-вторых, самая деятельная часть народа будет всё время ощущать, что она тянет на горбу аутсайдеров, страдает от уравниловки. Хороший слесарь будет думать: "Да в Америке я бы пахал по 14 часов, а я крепкий, работящий, непьющий... И имел бы уже три машины, вилу, красавицу-жену. А тут мы с алкашом Серёгой получаем одну ставку, стоим в одних очередях. Разве что мне добавляют гроши за сверхурочные, когда он в запое." Таким образом, в оппозиции (пускай, поначалу молчаливой) к системе при социализме оказывается наиболее деятельная, лучшая часть народа. А такие и сорганизуются быстрее, и, дай им послабление, притащат тебе капитализм, как клопы диван в анекдоте. А алкашу Серёге, конечно, капитализм- это смерть, но он социально пассивен."

Разговор третий. Капитализм приведёт мир к глобальному кризису.

Третий раз я уже поменялся сменами, чтобы оказаться с Василием в карауле. И я сразу же задал ему вопрос: "Если всё так, как ты говоришь, СССР невозможен без социализма, а социализм проиграл, т. к. идеализирует природу человека, может, всё и к лучшему? В чём проблема, будем жить по этим правилам и петь песни на этом возу? Тем более, и здесь есть отдушины для идеалиста: религия, армия, охрана поселения..." "Всё это так, Искандар, но пойми одну вещь: идеи социализма прекрасны, а идеи капитализма поганы. Здесь не всё так просто. Если не смотреть на то, что у нас в холодильнике, а подумать о том, что мы оставим детям. Для капитализма уклад, именуемый здесь демократией, с многопартийностью, выборами, сменяемостью власти - естественный уклад. Это отвечает принципу конкуренции и позволяет осуществлять её относительно мирно. Скажешь, что здесь плохого. Здесь много чего плохого. Допустим, наше правительство, возглавляемое партией "Колбасу народу", хочет усидеть на выборах и не дать партии "Бесплатный сыр" себя подвинуть. Для этого нужно, чтобы массы избирателей завтра жили лучше, чем вчера. А как они будут жить лучше, золотой дождь что ли на них прольётся? А ведь избиратель хочет не только лучше жить, но и меньше работать. Поэтому, нужно сделать так, чтобы больше работал кто-то другой, не являющийся избирателем. И другой этот либо таиландец, малаец, бирманец, загнанный на фабрики за гроши своими "вождями", либо суданец, бежавший от войны, убирающий здесь улицы и выполняющий за гроши самые чёрные работы. И нашей партии "Колбасу народу" (как, впрочем, и "Бесплатному сыру") нужно, во-первых, чтобы в Малайзии, Таиланде, Бирме была жёсткая диктатура, а во-вторых, чтобы в Судане, Эритрее, Сомали была война. Диктатура или война - вот выбор, предоставляемый первым миром третьему миру. Второй мир может расплачиваться ресурсами, пока они есть. Такая ситуация оставляет в аутсайдерах не Серёгу-алкоголика. Она оставляет за бортом целые народы, целые континенты. И, в конце концов, они взбунтуются. Они уже бунтуются, иначе бы нам не пришлось охранять поселение. Но это ещё цветочки. Капитализм приведёт мир к глобальному кризису, к новой мировой войне. Я не знаю, где и какие выдвинутся лидеры, какая восторжествует идея. Скорее всего, исламская. Но, по большому счёту, это не так уж важно.

Разговор четвёртый. Научиться задавать вопросы.

Четвёртый наш разговор был посвящён стариному русскому вопросу: "Что делать?" "Ты читал Зелёную книгу Кадафи, Искандар?" "Да, Василий. Ещё в 14 лет. И мне показалось, что книга эта применима к традиционному обществу, к бедуинской иерархической системе. Нечто подобное ливийскому строю я видел в Афганистане, там существует система народных собраний, джирги. Низшая делегирует представителей в высшую, и так до самой главной, Лойя джирги. Такая система хороша в определёных ситуациях, но она не столь эфективна, как даже гнилая насквозь многопартийная." "Знаешь, что самое главное в книгах Кадафи? Самое важное в них? Постановка вопроса, определение проблемы. Ответы его - это чисто его ответы. И в них куча проблем, нелогичностей, вещей, которые при реализации забуксуют. Но возьми не ответы, возьми вопросы. На них надо искать свой ответ, а не прятать голову в песок. Тут же интелектуалы даже вопросы задавать боятся. Одно "Ура! Демократия победила! Кока кола завоюет весь мир!" Это как у вас, у евреев, за пасхальным столом, читают сказание о четырёх сыновьях. Первый умница, мудрец. Второй нечестивец. Третий наивный. А четвёртый даже не в состоянии задать вопрос, самый низкий уровень. Так вот, большинство здесь на этом, самом низком уровне. Они даже не в состоянии задавать вопросы. Кадафи их задаёт, но он идеалист, он наивен. Те, кто рулит нами всеми - они нечестивцы. И они убьют Кадафи (шёл 2003 год), чтобы не задавал вопросы и не баламутил им стадо. Сколько раз его уже пытались убить? А нам, чтобы не пойти на бойню, придётся напрячь мозги и попытаться стать мудрецами. Вот и вся наука."

Когда началась ливийская бойня, мне было легче. После тех ночных разговоров я перечитал книги Полковника. И у меня не было вопросов типа "на чьей стороне правда?" Но не было у меня и ответов. И нет до сих пор. А ответы нужны, ведь стремительно наступает развязка. Мудрецы учили: "Истина лежит посередине." И поэтому я не стану предлагать выкинуть капитализм на помойку. Социализм мы уже выкинули и счастливее от этого не стали. Но надо понять, что в своём нынешнем виде, неоколониальном, наша система долго не протянет. И если где-нибудь в старой доброй Англии добропорядочные граждане не желают, чтобы их внуки охраняли свои поселения в ночном карауле, им придётся искать ответы на поставленные Кадафи вопросы.