Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Об этом деле я писал больше, чем о Путине и Абу Мазене. Сегодня Верховный Суд отклонил аппеляцию бывшего президента Израиля Моше Кацава и окончательно признал его насильником. И судебная практика, которую лично я считаю порочной, получила высочайшее признание. Порочным же я считаю следующее:
Допустим, обвиняют некоего гражданина (Васю Пупкина) в преступлении (у Дуни Дудкиной украл кошелёк). Вася Пупкин и Дуня Дудкина сообщают свои версии. И, допустим, суду удаётся доказать, что Вася Пупкин врёт. Так вот, если идти по прецеденту Кацава, это означает, что Дуня говорит правду и Вася вор. Допустим, Дуня утверждает, что кошелёк у неё украли в трамвае. А Вася говорит, что в трамвае в тот день не ездил. Но имеются три свидетеля, которые видели, что Вася вошёл в трамвай. И видеокамера магазина засняла Васю входящим в трамвай. Короче, Вася приехал.
В этой ситуации напрочь исключается возможность, что врут они оба. И если даже будут косвенные улики, указывающие на такую возможность. Например, Дуся задолжала денег Пете и сказала, что везёт их ему, ждёт трамвая, хотя следствие выяснило, что денег отдать у неё не было вообще. И что и кошелька у неё вроде как никогда не водилось. Всё это неважно, врёт - значит виноват. Хотя может, Вася сказал жене, что в командировке, а на трамвае ехал к любовнице. Отметаются аргументы и принимаются во внимание только три вещи:
1) Ложь подсудимого.
2) Ощущение судей, что потерпевшая говорит правду.
3) Общественное мнение (которым манипулируют интересанты).
Где, спросите, презумпция невинвности? Вот и я спрошу. Но ясно одно, у Кацава больше проблем не будет. Потому что больше проблем, чем те, которые у него уже есть, не бывает. А по поводу нас с вами, читатели, я бы не был столь оптимистичен.
Допустим, обвиняют некоего гражданина (Васю Пупкина) в преступлении (у Дуни Дудкиной украл кошелёк). Вася Пупкин и Дуня Дудкина сообщают свои версии. И, допустим, суду удаётся доказать, что Вася Пупкин врёт. Так вот, если идти по прецеденту Кацава, это означает, что Дуня говорит правду и Вася вор. Допустим, Дуня утверждает, что кошелёк у неё украли в трамвае. А Вася говорит, что в трамвае в тот день не ездил. Но имеются три свидетеля, которые видели, что Вася вошёл в трамвай. И видеокамера магазина засняла Васю входящим в трамвай. Короче, Вася приехал.
В этой ситуации напрочь исключается возможность, что врут они оба. И если даже будут косвенные улики, указывающие на такую возможность. Например, Дуся задолжала денег Пете и сказала, что везёт их ему, ждёт трамвая, хотя следствие выяснило, что денег отдать у неё не было вообще. И что и кошелька у неё вроде как никогда не водилось. Всё это неважно, врёт - значит виноват. Хотя может, Вася сказал жене, что в командировке, а на трамвае ехал к любовнице. Отметаются аргументы и принимаются во внимание только три вещи:
1) Ложь подсудимого.
2) Ощущение судей, что потерпевшая говорит правду.
3) Общественное мнение (которым манипулируют интересанты).
Где, спросите, презумпция невинвности? Вот и я спрошу. Но ясно одно, у Кацава больше проблем не будет. Потому что больше проблем, чем те, которые у него уже есть, не бывает. А по поводу нас с вами, читатели, я бы не был столь оптимистичен.
-
-
11.11.2011 в 10:51