Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Когда на израильском политическом небосклоне нарисовался красавчик Яир Лапид и объявил, что создаст светскую партию, я не отреагировал никак. Папа Яира уже создавал светскую партию. Партия громко пукнула и сдохла, оставив облако "аромата". И я заведомо не жду от сына ничего другого. Но нельзя же ставить крест на человеке только на основании памяти о проделках его покойного родителя. И я решил подождать, пока наш герой как-то конкретизирует свои общие лозунги, дабыконкретно с ними разобраться. Ждать мне пришлось недолго. Сегодня Яир заявил, что не поддержит идею введения светских браков, если не будут введены браки однополые. Так вот, Яир Лапид сделал царский подарок ультраортодоксам. Он добьётся того, что светские браки не будут введены никогда. Нет, я не пойду по лёгкому пути и не стану на этот раз высказывать нравственных оценок. Те, кто ищет повода обвинить меня в гомофобии, подождут до следующего раза. Я обращу лишь внимание на то, что налицо хитрая подмена одной проблемы другою. Проблемы большинства проблемой меньшинства.
В гражданском, не религиозном обряде бракосочетания нуждается большинство населения страны. Потому что религиозные запреты, царящие в данной сфере, зачастую абсурдны и являются даже не иудаизмом, а неким узким его толкованием. Примеры? Их есть у меня. Когда мы с подругой уезжали из Таджикистана, мы зарегестрировались в ЗАГСе. Через какое-то время в Израиле мы развелись. Новым мужем моей подруги стал человек с фамилией Каплун. Его признали "коэном", хотя его фамилия пришла в их семью каким-то кружным путём и никакой он не коэн. А коэна не женят с разведённой женщиной, обычай не велит. Пришлось им ехать жениться на Кипр, а потом они дошли до Верховного Суда с требованием возместить хотя бы расходы, но тщетно. Моим российским читателям покажется диким отказ в браке на основании "не такой" фамилии жениха. Тем более, что внутри иудаизма есть выход и называется он "обряд витур аль кехуна". Но кто будет заморачиваться поиском выходов, если всё идёт как идёт по накатанной и конца этому не видно. Но в этом случае хоть на Кипр съездить можно. А если муж пропадёт без вести на войне, пиши пропало. Жене его век свободы не видать. И детей не родить, объявят незаконорожденными и поразят в правах. В своё время в Таджикистане, в разгар гражданской войны, раввин приказал вводить на свадебной церемонии заведомо негодного свидетеля. Свиноеда, гоняющего в шабат на машине, мама которого кореянка. Чтобы потом, если что, отменить процедуру и освободить женщину, даже если муж пропал без вести. А израильские мудрецы противятся подобной идее, хотя раввин Яков Йосеф пытается что-то такое протолкнуть. Они, мудрецы, знают, что в случае чего государство обменяет на тело воина стопяцот живых террористов и решит проблему, которую, по хорошему, должны были решить они. Наш разведчик в Хизбалле попалился и погиб, так как раввинам нужно было знать, насколько кашерным способом было добыто свидетельство о гибели пленного женатого солдата-резервиста. Иначе они не соглашались считать его жену вдовой и освободить её.
Проблема светских браков - проблема большинства. Давно назревший нарыв. Светские люди научились жить с этим нарывом, всегда находят лазейки. В крайнем случае, забивают на всё и живут, как хотят. Проблема у умеренно религиозных и соблюдающих традицию. Когда жизнь сталкивает их с какой-нибудь нелепостью, рушатся помолвки и дело доходит даже до самоубийств. Им, умеренно религиозным, пищит как нужен институт гражданского брака. Конкуренция заставит раввинов ввести хотя бы решения, давно существующие в рамках религии, но не используемые из-за догматизма.
Проблема однополых браков - проблема меньшинства. Не сексуальных меньшинств, а лишь малой их части. Однополые браки гармоничны лишь для двух чистых гомосексуалистов или двух лесбиянок. А если женщины, например, "би", для полной гармонии нехило ввести ещё и мужчину. Но вы попробуйте, если жизнь надоела, заикнитесь ультралибералам или феминисткам о многожёнстве. Скорее раввины признают подобный союз (кстати, не противоречащий иудаизму). А ведь есть ещё куча всяких случаев. Яир Лапид, светоч наш светский, поступает просто. Он берёт большинство и делает его заложником меньшинства. И ему не надо уже ни за что бороться. Потому что под пунктом, уравнивающим обычные светские браки с однополыми, с лёгкостью подпишется самый кондовый ортодокс. Правда, добавит: "И всё это мерзость", а Лапид будет твердить, что "всё это конфетка", но о вкусах не спорят. Что мешает Лапиду просто разделить проблемы (изначально различные) и сначала добиться решения проблемы большинства, а потом рвать тельняшку за проблемы меньшинств? Желательно, многих меньшинств, а не одного или двух. А мешает ему догматизм. Такой же, как у ортодоксов, только наоборот. Но крайности смыкаются, увы. Потому что враг у них общий, умеренность. В конце концов, Сталин, Гитлер, Черчиль и Наполеон могут легко поладить в палате сумасшедшего дома. И дружить против санитарки со шприцом.
В гражданском, не религиозном обряде бракосочетания нуждается большинство населения страны. Потому что религиозные запреты, царящие в данной сфере, зачастую абсурдны и являются даже не иудаизмом, а неким узким его толкованием. Примеры? Их есть у меня. Когда мы с подругой уезжали из Таджикистана, мы зарегестрировались в ЗАГСе. Через какое-то время в Израиле мы развелись. Новым мужем моей подруги стал человек с фамилией Каплун. Его признали "коэном", хотя его фамилия пришла в их семью каким-то кружным путём и никакой он не коэн. А коэна не женят с разведённой женщиной, обычай не велит. Пришлось им ехать жениться на Кипр, а потом они дошли до Верховного Суда с требованием возместить хотя бы расходы, но тщетно. Моим российским читателям покажется диким отказ в браке на основании "не такой" фамилии жениха. Тем более, что внутри иудаизма есть выход и называется он "обряд витур аль кехуна". Но кто будет заморачиваться поиском выходов, если всё идёт как идёт по накатанной и конца этому не видно. Но в этом случае хоть на Кипр съездить можно. А если муж пропадёт без вести на войне, пиши пропало. Жене его век свободы не видать. И детей не родить, объявят незаконорожденными и поразят в правах. В своё время в Таджикистане, в разгар гражданской войны, раввин приказал вводить на свадебной церемонии заведомо негодного свидетеля. Свиноеда, гоняющего в шабат на машине, мама которого кореянка. Чтобы потом, если что, отменить процедуру и освободить женщину, даже если муж пропал без вести. А израильские мудрецы противятся подобной идее, хотя раввин Яков Йосеф пытается что-то такое протолкнуть. Они, мудрецы, знают, что в случае чего государство обменяет на тело воина стопяцот живых террористов и решит проблему, которую, по хорошему, должны были решить они. Наш разведчик в Хизбалле попалился и погиб, так как раввинам нужно было знать, насколько кашерным способом было добыто свидетельство о гибели пленного женатого солдата-резервиста. Иначе они не соглашались считать его жену вдовой и освободить её.
Проблема светских браков - проблема большинства. Давно назревший нарыв. Светские люди научились жить с этим нарывом, всегда находят лазейки. В крайнем случае, забивают на всё и живут, как хотят. Проблема у умеренно религиозных и соблюдающих традицию. Когда жизнь сталкивает их с какой-нибудь нелепостью, рушатся помолвки и дело доходит даже до самоубийств. Им, умеренно религиозным, пищит как нужен институт гражданского брака. Конкуренция заставит раввинов ввести хотя бы решения, давно существующие в рамках религии, но не используемые из-за догматизма.
Проблема однополых браков - проблема меньшинства. Не сексуальных меньшинств, а лишь малой их части. Однополые браки гармоничны лишь для двух чистых гомосексуалистов или двух лесбиянок. А если женщины, например, "би", для полной гармонии нехило ввести ещё и мужчину. Но вы попробуйте, если жизнь надоела, заикнитесь ультралибералам или феминисткам о многожёнстве. Скорее раввины признают подобный союз (кстати, не противоречащий иудаизму). А ведь есть ещё куча всяких случаев. Яир Лапид, светоч наш светский, поступает просто. Он берёт большинство и делает его заложником меньшинства. И ему не надо уже ни за что бороться. Потому что под пунктом, уравнивающим обычные светские браки с однополыми, с лёгкостью подпишется самый кондовый ортодокс. Правда, добавит: "И всё это мерзость", а Лапид будет твердить, что "всё это конфетка", но о вкусах не спорят. Что мешает Лапиду просто разделить проблемы (изначально различные) и сначала добиться решения проблемы большинства, а потом рвать тельняшку за проблемы меньшинств? Желательно, многих меньшинств, а не одного или двух. А мешает ему догматизм. Такой же, как у ортодоксов, только наоборот. Но крайности смыкаются, увы. Потому что враг у них общий, умеренность. В конце концов, Сталин, Гитлер, Черчиль и Наполеон могут легко поладить в палате сумасшедшего дома. И дружить против санитарки со шприцом.
-
-
02.07.2012 в 09:32-
-
02.07.2012 в 14:15-
-
02.07.2012 в 14:45Тамилиана, неделю назад я видел сон, что я в Кнессете и меня домогается Шели Яхимович. В ужасе проснулся.
-
-
02.07.2012 в 16:54с другой стороны в Кнессете есть Анастасия Михаэли
В гражданском, не религиозном обряде бракосочетания нуждается большинство населения страны.
а я тут спорила что в Израиле не теократия( а терь выходит что все же теократия(
-
-
02.07.2012 в 17:41-
-
02.07.2012 в 17:43ну у нас Церковь была под контролем государства. В Израиле же вроде как бы не так
-
-
02.07.2012 в 17:44у меня там спор шел на основе того что Израиль теократия, т.к. в Декларации Независимости есть фраза "идеалы еврейских пророков"
-
-
02.07.2012 в 18:09Если в Израиле самый главный раввин имеет власти больше, чем премьер, то это теократия, если нет, то там всего лишь религиозное общество.
Формально теократии две: Ватикан и Иран. Есть ещё, правда, Бутан, виртуальный Тибет, Сомали, но это экзотика.
-
-
02.07.2012 в 18:25КНДР ишшо
-
-
17.07.2012 в 09:16Это то, которое "Исламский эмират Сомали"? Или там ещё кто-то теократический успел выкристаллизоваться?
-
-
17.07.2012 в 17:11