Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Эта моя знакомая - единственная номинантка на звание "Идеальная женщина". В прямом смысле, всё идеально.И ничего не слишком. Ни вредных привычек, ни тараканов в голове, ни долгов. Ни заскоков каких-то, типа преувеличенного эго. Всегда во всём порядок: аккуратная хозяйка, прекрасная мать. Не фанатичная, а такая, какой и должна быть еврейская мать. Терпеливая, терпимая к обычным детским исканиям и юношеским бунтам своих детей. И со внешностью тоже всё в порядке. Красива настолько, что каждый новый штрих уже будет "слишком". Она музыкант, вполне успешная и реализовавшая себя. Всегда оптимистка, несмотря на превратности судьбы. Хотя живёт в месте, где, чтобы встретить террориста лицом к лицу, достаточно просто выйти из дома. Там, где живут самые лучшие, самые идеальные поселенцы. И она религиозна. Без фанатизма и ярости неофитки, но серьёзно и искренне религиозна. В другом случае я бы не стал ввязываться в теологические споры, но здесь просто ощущаю какое-то физическое желание быть достойным. Чтобы не казаться на её фоне совсем ущербным. И вот задал себе вопрос: "А почему я не религиозен?" Почему три недели назад поехал в Шабат в ресторан и заказал там некошерных креветок? Мне что, без креветок кранты? Да не так уж я их и люблю, если честно.
И в результате долгих самокопаний пришёл к выводу, который и стал поводом сегодняшнего спора с моей идеальной знакомой: "У меня нет слепой веры. Я не могу принять безоговорочно, не поняв. Как когда-то не мог полностью принять коммунизма." В Бога я верю, из всех религий иудаизм мне намного ближе, потому что это моё и меня устраивает. Но потому он меня и устраивает, что я не жду от религии идеала, абсолютной истины. А чего я жду? Каких-то общих нравственных понятий, системы координат. Ответа на вопрос: "Что такое хорошо и что такое плохо?" - на этот, сформулированный Маяковским, главный философский вопрос. И любая моя попытка принять догматику наталкивается на непонимание Божественной справедливости. Приведу пример. Была у меня подружка. Давно, когда ещё служил в армии. Потом мы расстались, абсолютно бесконфликтно, она вышла замуж. Но всё это время мы оставались в добрых приятельских отношениях. У Бат Шевы (назовём мою бывшую подругу так) родилось четверо детей. Потом она рассталась с мужем и детей воспитывала одна. А потом она заболела раком и умерла, после мучительных курсов лечения. Четверо сирот. И вот стою я со своей системой координат и думаю: "За что, Боже?" Хорошо, бывают случаи, когда я могу чего-то о человеке не знать. Но это не тот случай, вся её жизнь была как на ладони. Не крала, не убивала, родителей почитала. Особо умной или хитрой Бат Шева не была, не врала и не умела. Может быть, была немного легкомысленной по молодости? Но все мы легкомысленны по молодости, не так ли? Когда-то, когда я застрял в армии на два месяца (никто меня безвыходно там не держал, просто хотел быть лучшим), она обиделась, что я пренебрёг ею. И что-то у неё с кем-то там было, о чём она тут же мне и сказала. И у меня не было и тени обиды или огорчения. На неё невозможно было обижаться, сама доброта. Тот самый случай, когда даже ревнивец скажет: "Пусть тебе будет в кайф." И вот, перебирая всё, что я о ней знаю, я не нахожу ответа на вопрос: "Что она совершила такого, что оправдывает приговор Небес - смертная казнь через мучения?" Даже Чикотило ведь расстреляли, не мучая.
Моя идеальная знакомая возразила в ответ, что Божественный суд - не чета людскому. И что мы не можем знать всех Его резонов. Может быть, в предыдущих перерождениях наши души набедокурили не по-децки? А вот тут у меня имеется принципиальное возражение по сабжу. Лично я не знаю, что там набедокурила моя душа в предыдущем перерождении. И отказываюсь отвечать за её проделки в этом своём перерождении. Я даже не знаю, где она шлялась, моя душа и в чьём находилась теле. Может, она была в теле лжемессии Якова Франка, устраивавшего оргии и сжигавшего книги Торы? Я же не знаю, как я могу отвечать? Ведь в чём смысл наказания? В том, чтобы помучить грешника или в том, чтобы ни он, ни окружающие больше не грешили? Если во-втором, то, по определению, человек должен понимать, за что наказан и видеть причинно-следственную связь. Иначе единственный смысл "помучить", но Бог же не садист? Я, даже если очень захочу, не могу изменить, даже знать, прошлых чудачеств моей души. Не будет ли правильным, перед её вселением в моё тело, обнулить счётчик? Чтобы я отвечал за свои, а не чужие дела? Есть ещё один вариант ответа - может быть, всё правильно, всё справедливо там у Бога, только нам, глупым, не дано понять этой Справедливости. Мы можем только исполнять устав, не вникая в суть, т. е. не есть креветок. Мураш же не может понять наших поступков. Где мураш, а где мы. Всё так, но и я же не требую от мураша соблюдения заповедей. Мои мураши могут есть что угодно, любых креветок. И я не говорю, что я справедлив по отношению к мурашу. Наоборот. Если он, мураш, лезет на стол, я его убиваю. И я не могу передать ему информацию, что нельзя лезть на стол.
И вот тут последовал главный аргумент, идеальный аргумент от моей идеальной знакомой: "А если бы ты мог передать ему информацию? Нельзя лезть на стол, мураш, не влезай, убью! Почему именно нельзя, мозгу мураша не понять, он мураш. Но ты-то понимаешь. А ему ты можешь передать только: - Нельзя! И допустим, влез мураш на стол и ты его убил. А десять других влезли и слезли, пока тебя не было дома. И выжили. И вот сидят мураши и делятся впечатлениями: "Если Человек всемогущий и справедливый - почему он всех не убил? Или он не может всех убить, значит он не всемогущий? А если может, почему он убил именно нашего товарища с короткими усиками?" Это же садизм чистой воды? И почему именно его? Где справедливость? " Так вот, такую аргументацию я, пусть с натяжкой, готов принять. И предположить, что несчастная Бат Шева по неосторожности залезла на какой-то стол, съела какую-то креветку. Но за свои креветки на Страшном суде я попрошу отвечать сам. И избавить будущих обладателей моей бессмертной души от этого овердрафта.
И в результате долгих самокопаний пришёл к выводу, который и стал поводом сегодняшнего спора с моей идеальной знакомой: "У меня нет слепой веры. Я не могу принять безоговорочно, не поняв. Как когда-то не мог полностью принять коммунизма." В Бога я верю, из всех религий иудаизм мне намного ближе, потому что это моё и меня устраивает. Но потому он меня и устраивает, что я не жду от религии идеала, абсолютной истины. А чего я жду? Каких-то общих нравственных понятий, системы координат. Ответа на вопрос: "Что такое хорошо и что такое плохо?" - на этот, сформулированный Маяковским, главный философский вопрос. И любая моя попытка принять догматику наталкивается на непонимание Божественной справедливости. Приведу пример. Была у меня подружка. Давно, когда ещё служил в армии. Потом мы расстались, абсолютно бесконфликтно, она вышла замуж. Но всё это время мы оставались в добрых приятельских отношениях. У Бат Шевы (назовём мою бывшую подругу так) родилось четверо детей. Потом она рассталась с мужем и детей воспитывала одна. А потом она заболела раком и умерла, после мучительных курсов лечения. Четверо сирот. И вот стою я со своей системой координат и думаю: "За что, Боже?" Хорошо, бывают случаи, когда я могу чего-то о человеке не знать. Но это не тот случай, вся её жизнь была как на ладони. Не крала, не убивала, родителей почитала. Особо умной или хитрой Бат Шева не была, не врала и не умела. Может быть, была немного легкомысленной по молодости? Но все мы легкомысленны по молодости, не так ли? Когда-то, когда я застрял в армии на два месяца (никто меня безвыходно там не держал, просто хотел быть лучшим), она обиделась, что я пренебрёг ею. И что-то у неё с кем-то там было, о чём она тут же мне и сказала. И у меня не было и тени обиды или огорчения. На неё невозможно было обижаться, сама доброта. Тот самый случай, когда даже ревнивец скажет: "Пусть тебе будет в кайф." И вот, перебирая всё, что я о ней знаю, я не нахожу ответа на вопрос: "Что она совершила такого, что оправдывает приговор Небес - смертная казнь через мучения?" Даже Чикотило ведь расстреляли, не мучая.
Моя идеальная знакомая возразила в ответ, что Божественный суд - не чета людскому. И что мы не можем знать всех Его резонов. Может быть, в предыдущих перерождениях наши души набедокурили не по-децки? А вот тут у меня имеется принципиальное возражение по сабжу. Лично я не знаю, что там набедокурила моя душа в предыдущем перерождении. И отказываюсь отвечать за её проделки в этом своём перерождении. Я даже не знаю, где она шлялась, моя душа и в чьём находилась теле. Может, она была в теле лжемессии Якова Франка, устраивавшего оргии и сжигавшего книги Торы? Я же не знаю, как я могу отвечать? Ведь в чём смысл наказания? В том, чтобы помучить грешника или в том, чтобы ни он, ни окружающие больше не грешили? Если во-втором, то, по определению, человек должен понимать, за что наказан и видеть причинно-следственную связь. Иначе единственный смысл "помучить", но Бог же не садист? Я, даже если очень захочу, не могу изменить, даже знать, прошлых чудачеств моей души. Не будет ли правильным, перед её вселением в моё тело, обнулить счётчик? Чтобы я отвечал за свои, а не чужие дела? Есть ещё один вариант ответа - может быть, всё правильно, всё справедливо там у Бога, только нам, глупым, не дано понять этой Справедливости. Мы можем только исполнять устав, не вникая в суть, т. е. не есть креветок. Мураш же не может понять наших поступков. Где мураш, а где мы. Всё так, но и я же не требую от мураша соблюдения заповедей. Мои мураши могут есть что угодно, любых креветок. И я не говорю, что я справедлив по отношению к мурашу. Наоборот. Если он, мураш, лезет на стол, я его убиваю. И я не могу передать ему информацию, что нельзя лезть на стол.
И вот тут последовал главный аргумент, идеальный аргумент от моей идеальной знакомой: "А если бы ты мог передать ему информацию? Нельзя лезть на стол, мураш, не влезай, убью! Почему именно нельзя, мозгу мураша не понять, он мураш. Но ты-то понимаешь. А ему ты можешь передать только: - Нельзя! И допустим, влез мураш на стол и ты его убил. А десять других влезли и слезли, пока тебя не было дома. И выжили. И вот сидят мураши и делятся впечатлениями: "Если Человек всемогущий и справедливый - почему он всех не убил? Или он не может всех убить, значит он не всемогущий? А если может, почему он убил именно нашего товарища с короткими усиками?" Это же садизм чистой воды? И почему именно его? Где справедливость? " Так вот, такую аргументацию я, пусть с натяжкой, готов принять. И предположить, что несчастная Бат Шева по неосторожности залезла на какой-то стол, съела какую-то креветку. Но за свои креветки на Страшном суде я попрошу отвечать сам. И избавить будущих обладателей моей бессмертной души от этого овердрафта.
-
-
04.06.2013 в 23:15-
-
05.06.2013 в 01:02-
-
05.06.2013 в 01:27"Если чего-то не существует, то нет даже мысли об этом."
-
-
05.06.2013 в 17:20-
-
05.06.2013 в 19:41а еще вездесущим и по определению не может отсутствовать хоть где-либо.
-
-
06.06.2013 в 03:48Shit happens, ибо не известно по какому плану развивается его творение. И не ушёл ли он творить другие миры.
-
-
12.06.2013 в 14:57Кроме того, мне кажется, несколько самонадеянным говорить, что вся жизнь чужого человека (даже не жены или ребенка) у Вас как на ладони. Не бывает так. Всегда находятся скелеты в шкафах.
В одном Вы правы - религиозность это чувство иррациональное. Оно не поддается логическому анализу и объяснению.
-
-
12.06.2013 в 15:59-
-
20.06.2013 в 02:34А куда же уходит Творец в таком случае? Получается, что он или не так всемогущ, как принято считать, или что он покинул нас.
Мне предпочтительнее думать, что в мире много случайностей, и далеко не всегда Бог стоит за каждым вскочившим на лице прыщиком. Мне кажется, что отвечают за свою жизнь уже после смерти, а то, как она проходит - определяет сам человек и окружающие люди.
Наверное, я говорю глупости, но может то наказание, когда человека выгнали их Райского Сада, заключается как раз в этом: нет больше рядом Отца, который может помочь и управлять событиями. Есть люди, своими поступками определяющие свою жизнь и жизнь остальных. И тут уж от человека зависит - будет ли он соблюдать только свои интересы или учтет и чужие тоже.
Просто даже интересная теория с муравьишками не всегда применима. Почему же в таком случае существуют совсем дикие зверства и продолжают жить ужасные люди? Не может же Творец заботится лишь о целостности "стола", а на остальное не обращать внимания. Если только ему все равно, что будет с муравьями. Разве нет?
Обычно я стараюсь не думать об этих парадоксах. Я не понимаю.