Параслов про Америку

[Человек с ружьем]

Несколько дней назад в Хевроне я встретил истинно русского человека Махмуда. Ну как русского, учился в России и прожил там 10 лет, женат на русской женщине (и на арабской, правда, тоже). Увлекается российской историей, пишет книгу о последних годах Николая Второго. Не дурак выпить, глотку дерёт за Путина и русский мир. Правда, сало тайком кушает украинское, но какой русский не любит украинского сала? В делах зачастую полагается на русский авось и это не делает его делам хорошо. И поспорили мы с Махмудом на очень русскую тему: про пиндосов. Спорили громко, эмоционально, по-русски, разумеется. И когда я понял, что затянется этот спор надолго, а времени нет, пообещал Махмуду изложить свою аргументацию через блог. Он его, как выяснилось, читает. Тем более, мирно стоявшие и скучавшие там же палестинские полицейские, не понимая почти ничего, таки норовили вступить в дискусию на своём скромном английском, а когда выяснили, что все понимают по-арабски, вступили в неё, так и не разобравшись, о чём спор. Именно от них я узнал, что Америку создали сионисты, чтобы создать с её помощью Израиль и уже с помощью Израиля согнать арабов с их земли, отобрав у них святыни и отвратив от истинной исламской веры.

Но спор был всё же несколько о другом, об источниках силы и величия Соединённых Штатов Америки и, как и обещал Махмуду, излагаю аргументы в блоге. Тем более, и другим читателям будет интересно.

Дорогой Махмуд! Прежде чем спорить о чём бы то ни было, если разумеется, целью спора является выяснение истины (а в нашем с тобой случае ни о чём другом речи не идёт), необходимо разобраться с методологией. Я полагаю самым лёгким проверять так называемые чистые случаи. В мире 204 страны и случаи бывают разные. Если мы предположим, например, что остров Гаити - очень плохое место и никакого нормального государства создать там не получится, придётся каким-то образом разобраться с тем, почему на одном острове существуют такие разные Гаити и Доминиканская республика. Значит, дело не в острове, наверное. Иными словами, наличие Доминиканской республики само по себе опровергает тезис о "плохом" острове и это т. н. чистый случай, прямое опровержение тезиса.

Второе правило, которое считаю нужным взять на вооружение - никогда нет одной единственной причины, всегда их несколько. Но выделить их и понять, какая приоритетная, вполне в наших силах.

Ты утверждаешь, что США очень повезло с географическим положением, величиной, ресурсами и именно это является определяющим, главным. Поспорю, пожалуй. Вот есть Аргентина и Бразилия. Их географическое положение не хуже, а лучше: климат теплее. По размерам они уж никак не маленькие. А ресурсов, если разведать, там будет столько, что мама не горюй. Правда, пока далеко не всё разведано. И наши Аргентина и Бразилия пока ещё не догнали и не перегнали США. Они даже Чили не очень догоняют. Конечно, у географии есть свой вклад, но не он мне кажется решающим.

Ещё ты утверждаешь, что история ХХ века дала Соединённым Штатам редкий шанс. Как бы да, но эта история была для всех одна история, шансы давались многим, той же Бразилии тоже. Воспользовались не все. Во-первых, у американцев в начале ХХ века был некий технологический задел, без которого таким шансом и не воспользуешься, во-вторых, необходимо что-то ещё. О том же, что правильно воспользовавшись шансом, даже побеждённые и разрушенные страны могут наверстать упущеное, нам говорят примеры Германии и Японии.

Я также услышал от тебя очень путинский аргумент о том, что американцы ограбили весь мир и теперь жируют. Тут необходимо пояснение. Доллар является основной валютой расчётов, но никогда он не был один. Даже сейчас, есть евро, иена, юань, динар, куча всего. На территориях, попавших в американскую сферу влияния, заводов не распиливали и не вывозили. Так делают оккупанты в Луганске, но они - не американцы. МВФ? Но никто же силой ссуды не навязывает. Да и есть другие примеры. Вот СССР накопил долги, а уважаемая тобой Россия долги СССР вернула. С процентами МВФ. Я не в восторге от Путина, но что правда, то правда. Поверь мне, Махмуд, я много прочитал в своей жизни всевозможных бюджетных книг и бухгалтерии. Не пиндосы грабят, не сионисты и не массоны, Грабят всегда свои. И свои эти хуже Мамая. Я говорю в том числе и об Израиле. А уж о вашей администрации я вообще молчу.

Есть ещё один аргумент, который ты привести не успел из-за полицаев, встрявших в разговор, но полагаю, что привёл бы. Аргумент о том, что в Америке собрался уникальный человеческий материал. Но это как раз следствие, а не причина. Люди со всего мира почему-то стремятся в Америку, а в Южный Судан не стремятся.

Моё мнение: главная причина как раз в идеях, положеных в основу американского государства и американской конституции. Декларированых и реализованых. Это целый пласт идей, но основа: государство-орбитр, дающее и поощряющее свободу предпринимательства граждан. Причём, граждане законопослушны, потому что орбитр не шутит и за неуплату налогов может взгреть. Но если кто-то кому-то нарисует лишние налоги, взгреют уже орбитра, поотому что есть орбитр над орбитром, независимая судебная система. Потому что государство - "наёмный работник", а народ - "наниматель." Это ещё одна идея. Третья идея - собирать по всему миру людей, разделяющих американские ценности. Предприимчивых, свободомыслящих, нацеленых на успех и готовых рисковать.

Не только Хрущёв, но и много разного другого народа пытались догнать и перегнать Америку. И пока никак, Махмуд. Есть страны, где уровень жизни выше, чем в США, но по совокупности факторов, Америка первая. И пожалуй, те полицаи, над которыми мы смеялись, не так уж и не правы. Нет, Америку создали не сионисты. Но идеи создания нового народа на новой земле сионистам не чужды. Кроме американцев и израильтян, возникло ещё несколько подобных народов. Буры, либерийцы, австралийцы, новозеландцы, современное население большинства латиноамериканских стран. Да что там далеко ходить, и Сибирь заселялась пришедшими из-за Урала. И это не самые худшие люди, сибиряки.

Из всех перечисленых только два народа руководствовались "американскими" идеями об устройстве общества, но либерийцы не сумели их воплотить. Причины, почему не сумели, общеизвестны, но они выходят за рамки нашего разговора.

Никто не говорит, что Америка будет первой всегда. Она будет первой, пока там воплощаются эти идеи. Именно эти идеи дали ей вырваться вперёд и оставить позади и ЮАР, и Австралию, и Канаду (последние две руководствовались идеями британскими, похожими, но немного иными).

Во всём этом пространом объяснении я ни разу не использовал слово "демократия". Демократии же бывают разные. Как раз американская система очень архаична, там много проблем. За Трампа проголосовало меньше людей, чем за Клинтон, но президентом стал он. Строго говоря, демократия не всегда власть большинства, зачастую всё сложнее. Демократия это не хорошо и не плохо (диктатура - в большинстве случаев плохо). Что хорошо в американской системе - её устойчивость и сдержки и противовесы. При этой системе небольшие группы интересантов не могут торговаться с государством-орбитром при помощи избирательной урны. Замени в США американскую систему нашей или даже французской, получатся не Израиль и не Франция. Там получится Либерия.

Comments

[strukturnyj_elf]

Вы правы в том , что успехи США во многом результат внутреннего устройства этой страны, но прав и Махмуд в том, что дело в географии. Потому что только на Американском континенте могло реализоваться такое общество. Причём у латиноамериканских стран не было возможностей для экспансии как у США или у русских в Сибири, поскольку они, отделившись от Испании сразу получили развитых так же как и они соседей, а не дикарей. Россия (на востоке) и США (на западе) росли без серьёзных войн. Но у России при этом было серьёзное напряжение на западе.
В этой ситуации США могли позволить себе обходится без постоянной армии. Армия создавалась ситуационно, а потом распускалась. Отсутствие армии высвобождало ресурсы для развития, но даже это не столь важно. Армия - главная школа тоталитаризма. Это главное место, где учат подчинятся.
В окружении зубастых соседей США ни когда бы не стали такими, какие они есть сейчас

[Неназванный]

Человек с ружьем, Все саме так!

[Неназванный]

В окружении зубастых соседей США ни когда бы не стали такими, какие они есть сейчас

Починаючи з англічан і закінчуючи команчами - США не мала "зубастих сусідів"? Точно?! Вони просто пішли іншим шляхом. Захищалася не держава, якась така собі асбтрактна держава, "апарат примусу і насильства". Захищалися люди. А кавалерія США їм допомагала (в усіх вестернах вона прибуває, коли вже все скінчилося ) США реалізувала ідеї гуманізму французських філософів 18-го сторіччя. Що правда, виявилося, що людина може бути потворною істотою не тільки через брак харчей чи освіти. Але все одно США залишається країною, де найбільша цінність - людина. Саме тому люди туди і йдуть - якщо вважають себе цінними. І деякі навіть можуть свою цінність реалізувати. І саме ось така самореалізацйія людей в США - зміцнює США...

[strukturnyj_elf]

Неназванный, Даа, индейцы были сильными противниками. Как только американцы смогли удержать их орды? Ещё немного и бледнолицых скинули бы в Атлантический океан. А англичане только и делали, что штурмовали Детройт.
Если вы историю США изучали по вестернам, то мне вас жаль.

[Неназванный]

І чому я з росіян не дивуюся, що вони в жопі постійно? Бо я дивлюся на їхню здатність сприймати інформацію - і тут все стає зрозумілим.

[strukturnyj_elf]

Але все одно США залишається країною, де найбільша цінність - людина.

Именно так и говорили рабовладельцы, когда покупали негров и ирландцев на плантации )))

[Неназванный]

А бідолашного росіянина ніхто не купує, бо від цього бовдура навіть на плантаціях хисту немає...

[strukturnyj_elf]

А бідолашного росіянина ніхто не купує, бо від цього бовдура навіть на плантаціях хисту немає...

Ну мы же не украинцы. Вот у вас талант к работе на плантациях.

[Неназванный]

А, точно, забувся, але нагадали - росіяни ще й пишаються своєю незграбністю і лінощами...

[Неназванный]

А, точно, забувся, але нагадали - росіяни ще й пишаються своєю незграбністю і лінощами...

[strukturnyj_elf]

Неназванный, я с вами лаяться больше не буду. Мне скучно. Я сюда зашёл изначально за Америку поговорить, а не за Украину.

[Сергей Николаевич]

Насколько я понимаю, причина была в том, что в Америку изначально ехали достаточно мотивированные люди. И королевкая власть их особо и не трогала до поры, до времени. Практически одновременно развивались и английские колонии и испанские. Но потом пути их развития стали расходиться. В 16 веке добраться до Америки, наверное, как нам до Северного полюса. Но в испанские и в английские колонии, похоже, ехали разные люди. В испанские ехали доны. Они ехали с целью завоевать и обогатиться. Они тянулись за золотом. Они ехали по приказу правительства (скорее всего). Из Англии уезжали за другим - за землей и за работой, от гонений церквей и правительств. Попробуй-ка достань его за океаном... Люди оказались предоставлены сами себе, без представителя правительства, без его руководящей и направляющей роли. Им приходилось все делать самим. Даже королевские войска были предоставлены сами себе - пока до них приказ дойдет.... И вот в таких условиях они смогли организоваться, выстроить некоторую схему, установить правила отношений между собой.

Если уж сравнивать США с какими-то другими странами, то надо искать оторванные от метрополии достаточно большие группы людей. И людей самостоятельных и разных. Как ведут себя такие группы, будучи оторванными от других, будучи предоставленными только самим себе. Ведь помощи им ждать неоткуда, рассчитывать можно только на свои силы. Смогли ли эти группы выстроить отношения, не уничтожить друг друга?

[*Anwen*]

Человек с ружьем, естественно роль играет именно совокупность факторов, но и принижать значение отдельных факторов не стоит. Идеи, заложенные в основу американского государства и американской конституции, декларированные и реализованные не взялись из неоткуда, они родились из мировоззрения и идеологии, которые сформировались в американском обществе. Эти идеи и мировоззрение прекрасно изложены в "Протестантской этике" Макса Вебера. В США приехало очень много протестантов привыкших усердно трудиться, рисковать, вкладывать, при этом законопослушных, считающих, что закон должен карать злодеяния и злоупотребления, но при этом гарантировать свободу частной жизни и предпринимательства. Испанские колонии изначально проигрывали североамериканским, не только ментально, там был католицизм во многом феодальный, костный и не готовый воспринимать новые идеи, они проигрывали и географически, из них гораздо дольше плыть до Европы и восточной Азии. Опять же в силу географического положения на территории США не велись боевые действия Второй мировой войны, ее территории не было разорены и разрушены, США не понесли таких человеческих потерь, какие понесла те же Европа и СССР. Кончено США участвовали в войне и их заслуги и вклад отнюдь не малы, но одно дело сражаться на чужой территории, другое дело, когда война идет на твоей земле. Помимо боевых действий США оказывали союзникам финансовую и техническую помощь, за которую потом с лихвой со своих же союзников получили хорошие дивиденды. Так что географический фактор отнюдь не второстепенный, он вполне соизмерим с ментальным, который Вы так хорошо описали. Технический задел к ХХ веку сформировался потому, что США активно привлекали и поощряли лучшие умы свои Европы, бережно к ним относились.

[TrashTank]

чому я з росіян не дивуюся, що вони в жопі постійно?

вот за такие откровения мы и любим дневничок юденрата

[Сергей Николаевич]

*Anwen*,
Католицизм и протестанство - как одни из факторов различий - очень интересно. Надо будет внимательно почитать. Упомянутую книгу отложил...

Что до географии - как это не странно, но в Центральную и Южную Америку плыть проще, хотя и чуть дальше. ВетрА помогают. Как результат - колонизация Центральной и Южной Америки началась гораздо раньше (на 100 лет), чем колонизация Северной Америки. Путь в Центральную и Южную Америку более удобен по южному маршруту (вдоль берегов Африки почти до экватора, потом прямо на запад). А обратно - наоборот, забираются к северу до 35-40 градуса и держат путь на восток. Для удобного достижения Северной Америки нужно забираться почти до 60 градуса, а обратно вдоль 40 градуса. Заметьте, викинги добирались до Америки именно северным маршрутом - Исландия - Гренландия - Нью-Фаундленд.

[Сергей Николаевич]

*Anwen*,
Католицизм и протестанство - как одни из факторов различий - очень интересно. Надо будет внимательно почитать. Упомянутую книгу отложил...

Что до географии - как это не странно, но в Центральную и Южную Америку плыть проще, хотя и чуть дальше. ВетрА помогают. Как результат - колонизация Центральной и Южной Америки началась гораздо раньше (на 100 лет), чем колонизация Северной Америки. Путь в Центральную и Южную Америку более удобен по южному маршруту (вдоль берегов Африки почти до экватора, потом прямо на запад). А обратно - наоборот, забираются к северу до 35-40 градуса и держат путь на восток. Для удобного достижения Северной Америки нужно забираться почти до 60 градуса, а обратно вдоль 40 градуса. Заметьте, викинги добирались до Америки именно северным маршрутом - Исландия - Гренландия - Нью-Фаундленд.