Казнить нельзя помиловать.

[Человек с ружьем]

Вот такая новость пришла поутру... Советник духовного лидера Ирана аятоллы Хаменеи по вопросам стратегии Али-Реза Форгани опубликовал в своем блоге ряд угроз в адрес США и лично президента страны. Например, он угрожает, что в случае удара США по Сирии будет похищена и изнасилована дочь президента Наташа. Лев Рэмович Вершинин радостно поддержал идею. Я же к таким идеям отношусь как к провокациям. И к провокаторам пиетета не питаю. Я не знаю, в чём причина высказывания Али-Резы Форгани. Возможны два варианта: либо он хронический идиот, либо подрабатывает в Госдепе. Уж если предположить что-то третье, решить, что он серьёзно собрался кого-то похищать, то о таком заранее не сообщают. Если раньше Наташа Обама ходила с небольшой охраной, теперь будет ходить с большой. Но речь в данном случае не о Форгани. Речь как раз о Вершинине. Зацените вот такой пассаж:

"Но вот ведь какой нюанс: если вы, дорогие друзья, обратили внимание, речь идет не о "терроре вообще", - типа, взорвем метро, больницу, школу, - то есть, не о терроре против рядовых жителей западных стран, мнения которых нынче не особо и спрашивают, но о терроре адресном, направленном против близких сильных мира сего, до которых добраться куда легче, чем до их родителей.
И вот я спрашиваю себя:
- возможно ли реализовать такую угрозу практически?
Да, возможно. Имея деньги, информацию, организационные возможности и фанатичную агентуру, вполне осуществимо; пусть даже не Наташа Обама, хотя и ее охраняют не так, как папу, но чада и домочадцы чиновников помельче, но вполне солидного уровня, а тем паче, конгрессмены, - вполне доступные мишени.
- справедлива ли такая форма борьбы?
Да, вполне. Поскольку, повторяю, речь идет о терроре не "политическом", т. е., бессистемно-массовом (как в Святых Землях) или "под заказ" (как на Кавказе), но "военном, он же "адресный" (типа "Огонь по штабам"), при котором страдают не простые люди, на что сильным мира сего плевать, а сами сильные, то есть, режиссеры и реализаторы войны. Ранее так поступать не полагалось, но правила меняются, и пример охоты на "политические фигуры", а равно и их семей подал сам Запад. Но если внуки Каддафи "легитимная мишень", то и, скажем, дети Обамы или внуки Керри ничем не лучше."
- может ли быть эффективна такая методика?
Как единичный случай, наверняка нет.
И два-три случая тоже погоду не изменят.
А вот в варианте систематическом, когда пусть не каждый день, но два-три раза в неделю начнут погибать, - всякими способами, вплоть до "тормоза отказали", "печкой угорел" или "сердце слабое", - вельможные тети, дяди, деточки и прочая живность, а также сенаторы и обычные "представители", тогда, думается, эффективность гарантирована. При условии, конечно, что все подготовлено заранее и сбоев не будет. "

О Льве Рэмовиче точно известно, что он не идиот. И если бы он работал в Госдепе, ему не приходилось бы выполнять другие заказы, о чём он сам же не раз писал. В чём же тогда фишка? Фишка в том, что, грубо говоря, не стоит соревноваться с Обамой длинной мужского достоинства. Они убьют и мы убьём. У них ничего святого и у нас не будет. Они козлы, а мы козлее. Они всё равно убьют больше, если им будет это надо. А если не надо, то не убьют, они скорее бугалтеры, чем профессиональные палачи. И в войне они не чужды бугалтерии. Запугать, перетеррорить их - зряшная затея. Потому что выкорчевать любую группу, которая замахнётся на подобное, американцы смогут очень быстро. И успеет она совершить парочку похищений, не более. Если же понадобится повод трахнуть ещё и по Ирану, чем это не повод? А не понадобится, не трахнут. Чистая бугалтерия, нот персонал.

Переиграть Запад можно лишь выдвинув альтернативный проект. Что-то новое, оригинальное, чистое. Наподобие идей коммунизма. А если создаётся впечатление: "Те детей убивают и эти тоже!" - победит сильный. Потому хотя бы, что у сильного больше возможностей скрыть свои делишки и выпятить чужие. Только дети и внуки по любому не при чём. Ничьи дети и внуки. В своё время убийство внуков Полковника стало той соломинкой, которая переломила в моей душе спину верблюда. И я открыто встал на сторону дедушки убитых внуков, отбросив к ебеням политкорректность. Уверен, будут миллионы колеблющихся, которые инстинктивно поддержат папу Наташи Обамы, если с ней что-то случится.

Мнение хомячков того или иного блогера не может считаться репрезентативным. Хомячки, Лев Рэмович, схавают всё. Но как насчёт "мы в ответе за тех, кого приручили" ? Чем кормить пушистых зверьков, решает всё же хозяин. Я не уверен, что получаемый хомячками в Вашем блоге в последнее время рацион полезен для их здоровья.

ПостСкриптум: Когда поступило сообщение о фейке исходной инфы, я проверил по-своему, а именно, перечитал оригинальный текст. Да, это фейк самого низкого пошиба. Не может быть, чтобы так писал человек, для которого фарси - родной. Или он давно этим языком не пользовался, а пользовался арабским. Судя по всему, авторы не имели даже нормального компьютера. Они усиленно обходят иранские слова, содержащие букву "п", частые в фарси, но этой буквы нет в арабском. Синонимы подбираются корявые. Букву "г", которой в арабском тоже нет, они нашли. Но удивляет не сама фальшивка, имя им легион. Удивляет реакция.

Comments

[Ramine, Reine des souris]

putnik1,

никогда я не проявлял себя как ненавистник Израиля

Сказанное было обобщением. Если вы все приняли на свой счет - не моя вина.
Про себя лично можете читать как "ненавистники США".

свой ЖЖ-блог, один из самых популярных в Рунете.

Да, это сильный аргумент.

[putnik1]

Это не сильный аргумент, мадам, это сильная ставка. Говорящая о том, что я сознаю свою правоту.

[putnik1]

И еще, мадам...

1. "Обобщая", Вы включили в число "обобщенных" и меня. Тем самым оболгав. Ай-яй-яй.

2. -поищите в интернете ссылки (я свое время тратить не стану, увольте - найти просто, сами справитесь) фотографии с мест террористических актов палестинских "борцов за свободу" против мирных граждан - с погибшими детьми в том числе?-

Не секрет, что подавляющее большинство этих "борцов за свободу" финансируются Саудией и Катаром, ближайшими союзниками США. Где бомбежки Рияда? Где бомбежки Дохи?

[Ramine, Reine des souris]

Человек с ружьем, на всякий случай:
Обычно, после слов "Dixi" я завершаю общение с собеседником. Но в данном случае я сделала исключение из уважения лично к тебе: вдруг ты сочтешь (твой дневник - твоя воля), что putnik1 не самооскорбился, а я и вправду имела такое намерения.
Еще на всякий случай: если, опять таки - вдруг, возникнет желания указать putnik1 на его обзывательства - прошу, если возможно, пренебреги. Всех на свете не воспитать.

[Человек с ружьем]

Лев Рэмович, рассудить можно. Но завтра.

[Вук Задунайский]

Где бомбежки Рияда? Где бомбежки Дохи?

Вот и меня этот вопрос мучает. Давно ведь пора!

[Человек с ружьем]

putnik1, Лев Рэмович. Использование слова "лгунья" предполагает ложь со стороны оппонента, но не каждая неточность - ложь. У лжи есть умысел. А тут было обобщение. Не совсем удачное, не спорю. Что-то типа "Как достали меня эти евреи, арабы и мотоциклисты, из-за них по дороге не проедешь." Но это не ложь. В другой ситуации я бы не стал придираться к семантики, но воздействие слова человека прямо пропорционально его влиянию и таланту. Слово Йоси с рынка "Махане Кгуда" и Ваше слово имеют разный вес.
Ramine, Reine des souris, хочу сказать кое-что и Вам. Я всё же жду, что США, Англия или Франция будут вести себя иначе, чем Организация Освобождения Палестины или герилья "Сендеро люминосо". Начнём с констатации общеизвестных фактов:
1) Действия типа тех, которые были предприняты против Ливии, требуют как минимум объявления войны.
2) Никто не обвинял режим Кадафи в последние его 10 лет в каких-либо действиях против США, Англии, Франции, Саудовской Аравии или Катара.
3) Обеспечить физическую безопасность противников режима Кадафи можно было другим способом, без столь масштабного кровопролития.
Ливийская война, те дикости и жестокости, которые были совершены, поставили проблему уже перед победителями (у Кадафи проблем как раз нет, его убили), либо довалить хрупкие зачатки международного права и повсюду утвердить право сильного, либо восстановить хоть какой-то статус кво. И насколько я понимаю то, что происходит в Англии, Германии, даже в США, большинство элит хотят восстановить, валить боятся. Очевидно, Сирия станет последним эпизодом, с Ираном и Россией будут договариваться. И придёт когда-нибудь время расследовать всё, что связано с Ливией. Это очень серьёзный момент, поворотный. Рамина, я не враг нашей цивилизации. Моим жене и детям всё же привычнее жить в доме, а не в бедуинской палатке. Но так же как "экономика должна быть экономной", "цивилизация должна быть цивилизованой". Перед Второй Мировой как-то быстро была пройдена точка невозврата. А здесь останавливаются у самой точки. Потому что в западных странах имеются "стоп-краны". Все эти лорды, пэры, конгрессмены, выборы, общественное мнение. Гитлер всё это отключил перед тем, как начать войну. И в этом причина, по которой я лично за всё это цепляюсь, за честные выборы, парламентаризм, независимые суды. И когда это не срабатывает, я кричу: "Караул!" С Ливией не сработало и мы увидели дикость в исполнении цивилизованых народов. Потому что дикими нас делает не кровь, не гены, европеец может жесточе сомалийца. Дикими нас делает беспредел, отказ сдержек и противовесов.
Это причины, по которым я, премьер-министр Израиля и многие другие поддержали в той войне Кадафи.

[Atandakil]

А меня в свете столь строгого подхода к словам собеседника, правомерности сделанных им обобщений и анализа того, не бросают ли указанные обобщения лишнюю тень на тех, кто не должен быть обобщен, внезапно посетила мысль. Я прочитал следующую фразу: "Поскольку, повторяю, речь идет о терроре не "политическом", т. е., бессистемно-массовом (как в Святых Землях) или "под заказ" (как на Кавказе), но "военном, он же "адресный" (типа "Огонь по штабам"), при котором страдают не простые люди, на что сильным мира сего плевать, а сами сильные, то есть, режиссеры и реализаторы войны," - и призадумался, не желает ли адепт строгости в выражениях представить строгие доказательства того, что Наташа Обама, намеченная в тексте обсуждаемого им фейка в жертвы, является режиссером и реализатором войны.

При этом обсуждать фразу "вот в варианте систематическом, когда пусть не каждый день, но два-три раза в неделю начнут погибать, - всякими способами, вплоть до "тормоза отказали", "печкой угорел" или "сердце слабое", - вельможные тети, дяди, деточки и прочая живность" я не буду. Когда "детей, деточек" и заведомо непричастных "тетей и дядей" некто именует "живностью" - он поневоле заставляет читателя вспомнить иных двуногих без перьев двадцатого века, профессионально занимавшийся содержанием и убоем такой же "живности" (замечу - я не приравниваю того, кто о "живности" рассуждает, к тем, кто без долгих рассуждений занимался "особым обращением" с "живностью" ). И верить в гуманизм автора этой фразы и его озабоченность страданиями каких бы то ни было людей после такой фразы уже не получается. И тем более, после этой фразы странными начинают выглядеть слова о том, что и кого именно уважает ее автор, по каким поводам он вдруг ощущает себя оскорбленным и требует от окружающих извинений...

[Человек с ружьем]

Atandakil, этому и посвящён мой пост. Я всё ещё надеюсь, что автор всё это не всерьёз.

[Atandakil]

Если это не всерьез, то автор фразы обладает предельно непристойным чувством юмора.
Если же это было всерьез, то:
- либо автор фразы произнес ее в состоянии патологического аффекта, вызванного сильным душевным потрясением, и был неадекватен. В таком случае человек нуждается в соответствующей помощи;
- либо автор фразы находится по ту сторону человеческой морали. А такое состояние никогда и никак не оправдывается тем, что "бывают и другие такие".

[Ramine, Reine des souris]

Человек с ружьем,

Ramine, Reine des souris, хочу сказать кое-что и Вам

Вы долго убеждали меня обращаться на "ты". Переход на "Вы" - случайность, забывчивость, или знак-намек? Как же мне далее к вам обращаться?
Пока попробую на "вы".

Я всё же жду, что США, Англия или Франция будут вести себя иначе, чем Организация Освобождения Палестины или герилья "Сендеро люминосо".

В основном, они и ведут себя иначе. Не идеально этически, да. Но геополитика - как и разведка, контрразведка и даже простое управление государством - дело малоэтическое; зачастую неэтичное вовсе. И все же: для вторжения ищут хоть какой-то повод. Относительно серьезный. Не провозглашают необходимость "стирание с карты". Не захватывают чужие страны, лишь меняют власть. Это я не к тому, что этого достаточно и это идеально. Вы сами сказали - "передел мира". В истории бывало и хуже.

Я не оправдываю неблаговидные поступки сильных стран. Я лишь подчеркиваю, что все леди сильные страны делают это. Например: И США, и Россия, и Британия поддерживают тот сепаратизм, который им выгоден (вне своих границ). И при том нещадно давят сепаратизм внутренний.
Но даже Россия, пытаясь вернуть себе статус одного из лидирующих геополитических игроков (делая "рывок", что всегда сопряжено с эксцессами), все же старается сохранить приличия (Например: в случае с Абхазией честно дождалась, пока Грузия нападет сама). Можно спорить, насколько России, США, или какой иной капиталистической стране это удается, но сам факт, как любят говорить популярные блоггеры, известен всем.

Сказать то же самое про ООП, Иран и прочие подобные страны или политические образования невозможно. Они и того малого не пытаются соблюсти. И когда некие комментаторы жестоко судят Запад за самомалейшее, но закрывают глаза в случае стран арабских на куда большее, регулярное, ставшее уже постоянно стратегией и тактикой - именно это я и называю двойной моралью, явлением, по мне, куда худшим, нежели сознательная неэтичность в заведомо неэтичной сфере деятельности.

"цивилизация должна быть цивилизованной"

Соглашусь - по всему сказанному вами далее.
Но вот вопрос: как быть с превентивным нападением, допускаемым военной наукой? В тех ситуациях, когда страна-"агрессор", в отличии от стран с ОЧЕНЬ большой территорией, не могла себе позволить ждать, когда агрессор настоящий нападет на нее первым, чтобы потом отступать и вторженца изматывать? Будет ли превентивно напавшая страна "нецивилизованной", в любом случае поправшей международное право?

Еще: "с Ираном придется договариваться". Как? Иран хочет иметь ядерное оружие. Любой ценой - ибо ставки на него большие. Не все еще цивилизованные страны понимают, что это такое - ядерный арсенал у мусульманских фанатиков. Следовательно, не все страны согласятся с вторжением в Иран. И что же с ним делать? Позволить возникнуть еще одному члену "ядерного клуба", но при том уже сейчас рассуждающему. какой стране должно существовать на карте, а которой - нет? Или во спасение цивилизации уничтожить ядерные объекты Ирана, не дожидаясь ни уничтожения одной соседней страны, ни ядерного шантажа в адрес всей западной цивилизации?

[Человек с ружьем]

Ramine, Reine des souris, Рамина, конечно на ты, моя оплошность. У нас сейчас тоже предвыборная кампания, она выматывает. На нынешних выборах моя функция параллельна функции Волкова в штабе Навального. И хотя Кирьят Арба не тянет даже на район Москвы, поединок не менее драматичен с открытым исходом.
Atandakil, автор участвует в дискуссии и может объяснить себя сам. Но я полагаю, что личное потрясение автора от произошедшего в Ливии очень сильно и это является причиной.
Ramine, Reine des souris, насчёт Ирана. Для людей, смотрящих на это издалека всё выглядит именно так. Но я считаю победу Роухани первой ласточкой весны. Точнее, второй, первой был Хатами. Шиитский ислам, в отличие от суннитского, способен эволюционировать, это заложено в его природе. Нынешние исмаилиты-низариты по всем параметрам цивилизованы как мы с тобой. Но это потомки тех, кто был в Аламуте, одной из самых жестоких и кровавых сект. Если взять мою бывшую подругу, моих одноклассников, моих друзей, даже меня самого (я всё же учился у исмаилитского Пира, хотя ислам и не принимал), очень трудно увидеть в нас идеи Хасана ас- Сабаха. Да что там далеко ходить, Россия Брежнева и Россия Горбачёва - разные России. Моё мнение - если постараться, ядерную программу Ирана можно свернуть и без войны. Но надо дать гарантии, что их режим не будет свергнут извне. При наличии свободы выезда оттуда, разумеется.

[Atandakil]

автор участвует в дискуссии и может объяснить себя сам. Не уверен, что объяснения людей, высказывающих подобные взгляды, являются интересными в любом смысле.
Но я полагаю, что личное потрясение автора от произошедшего в Ливии очень сильно и это является причиной. Если подобные высказывания являются следствием потрясений, а не личной позицией человека, то они являются патологией в самом что ни есть медицинском смысле.

[Ramine, Reine des souris]

Человек с ружьем,

Моё мнение - если постараться, ядерную программу Ирана можно свернуть и без войны. Но надо дать гарантии, что их режим не будет свергнут извне. При наличии свободы выезда оттуда, разумеется.

Хорошо, если так...

У нас сейчас тоже предвыборная кампания, она выматывает

Ой-и-и-и. А тут мы, со своими.. дискуссиями.

На нынешних выборах моя функция параллельна функции Волкова в штабе Навального.

Эммм... мне это мало что говорит - до такой степени и детально я политикой не интересуюсь.
Но я читала "Двойную звезду", и способна представить уровень нагрузки

Atandakil,

Но я полагаю, что личное потрясение автора от произошедшего в Ливии очень сильно и это является причиной. Если подобные высказывания являются следствием потрясений, а не личной позицией человека, то они являются патологией в самом что ни есть медицинском смысле.

Боюсь, вынуждена согласиться.

[putnik1]

-И когда некие комментаторы жестоко судят Запад за самомалейшее, но закрывают глаза в случае стран арабских на куда большее, регулярное, ставшее уже постоянно стратегией и тактикой - именно это я и называю двойной моралью, явлением, по мне, куда худшим, нежели сознательная неэтичность в заведомо неэтичной сфере деятельности-

Иран, начиная с 1857 года, воевал дважды: в Омане, по просьбе США, и с Ираком, науськанным США. Плюс по мере сил гадил Израилю, как союзнику США. И ни одной интервенции.

США, начиная с 1979 года: Гренада, Панама, Югославия, опять Югославия, Ирак, опять Ирак, Афганистан (после чего наркотрафик, убитый талибдами, возрождается), Ливия (после чего "моджахеды" вооружаются тяжелой техникой и захватывают треть Сахары), Сирия. Тысячи гражданских жертв, разрушения, ложь с трибуны ООН. О подлянах союзникам своих противников даже не говорю. О покровительстве совершенно диким режимам, на фоне которых Иран голубь мира, даже не говорю.

И когда некие комментаторы именуют это "самомалейшим", но бьются в истерике по поводу Ирана, я не могу назвать это даже двойной моралью, потому что морали, хотя бы и двойной, здесь нет.

[Человек с ружьем]

putnik1, Иран - не арабская страна, а в процитированом отрывке Рамина говорит об арабских странах. Про Иран у неё дальше, в связи с ядерным оружием.

[putnik1]

Согласен, Искандар, Иран не арабская страна.

[Atandakil]

Человек с ружьем, похоже, Ваша гипотеза о том, что автор обсуждаемого текста так перевозбудился от событий в Ливии, что заработал на этой почве реактивный психоз и теперь не способен отвечать за свои слова, не оправдывается.
Просто так уж устроен наш мир - в нем есть люди, способные, находясь в здравом уме и твердой памяти, называть чужих детей "живностью" и поддерживать идею об их уничтожении, но при этом считающие себя вправе рассуждать о морали (о чужой, разумеется - в наличии морали у себя, любимого, подобные двуногие без перьев нисколько не сомневаются).

[Atandakil]

И, кстати, о двойных стандартах...
Вспомнил я одну давнишнюю фразу этого самого автора:
"Народ, выбравший такую власть и продолжающий ее любить «не за что-то, а вопреки», оправдывая во всем, породивший таких чиновников и такое послушное быдло, смирившийся со жвачными СМИ, рукоплещущий борцам с Ходорковским и растящий скинов, ни за что не выходящий на улицы стихийно, но вприпрыжку бегущий «под руководством», не умеющий даже вообразить, что его не ненавидят, а скорее жалеют, истово верящий, что все вокруг, кроме него, исповедуют двойной стандарт, но при этом убежденный в том, что 4-летний пацан, убитый в беэр-шевском автобусе - пострадавший «за дело» оккупант, что Чечня должна быть русской, а Израиль – арабским, что в Ираке воюют за нефть, а в Грозном – за «правду», упиваясь своим непризнанным величием и «уникальными» несчастьями, аплодирует своему вождю, сказавшему, наконец, то, что от него так долго ждали." xdnepr.narod.ru/lv/20040907_beslan.html
Тогда автор полагал, что считать четырехлетнего мальчика, убитого в Беэр-Шеве, пострадавшим "за дело" - неправильно.
Нынче он же вслух пропагандирует идею о том, что изнасиловать одиннадцатилетнюю девочку или убить некоторое количество "детей и прочей живности" - справедливо и эффективно.
И при этом этот самый автор осуждает (чью-то) двойную мораль и даже рассуждает об отсутствии (у кого-то) морали. Видимо, он всерьез полагает, что человек, считающий изнасилование одиннадцатилетних девочек, а также убийство "детей, деточек и прочей живности" справедливым и эффективным, не только может считаться существом, обладающим моралью, но даже способен компетентно об этой самой морали рассуждать.

[Человек с ружьем]

Atandakil, самое смешное, что в той статье про Беслан я и сегодня подпишусь под каждым словом. А автор этой статьи, не то, что не подпишется, он говорит сегодня противоположное на 180 градусов. И тут Лев Рэмович Вершинин может попенять Богу... за отпущеный талант. Какой-нибудь Сосковец может писать сегодня против Путина, завтра за Путина, кто его писанину вспомнит на следующий день. А тут образы яркие, публицистика сильная, образцы риторики, а не статьи. Такие и через годы перечитывают, поэтому не забывают. И поневоле приходится объясняться.

[Atandakil]

самое смешное, что в той статье про Беслан я и сегодня подпишусь под каждым словом. А автор этой статьи, не то, что не подпишется, он говорит сегодня противоположное на 180 градусов.

Вот и я о том же.
Я могу понять, когда, к примеру, астроном спустя девять лет пишет нечто диаметрально противоположное тому, что писал ранее. Новые факты, наблюдения, открытия, доказательства приводят к смене парадигмы - и человек, который ранее, к примеру, отстаивал мнение о том, что дисковидные галактики образовались из эллиптических, ныне может придерживаться противоположного мнения.
И я пытаюсь понять - какие новые открытия в антропологии, расовой или классовой теориях или иных областях человеческой деятельности обусловили разительную эволюцию взглядов автора - от мнения о недопустимости убийства детей к пропаганде справедливости и эффективности изнасилования и убийства "детей и прочей живности"...