Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
В Багдаде всё спокойно, в Ереване вроде тоже. Враг не прошёл и так будет с каждым. Товарищ Саргсян ясно дал понять, когда расстанется с властью: когда будет урегулирован Арцахский (он же Нагорно-Карабахский) конфликт. А раньше - никак. А то геополитическая обстановка, знаете ли. В качестве второго условия можно было бы назвать пришествие Мессии, но недодумали. Да и ладно.
Если говорить о том, хорошо это или плохо, то не хорошо и не плохо. Это такой вариант развития капитализма, точнее, развития надстройки при капитализме. Есть и другой вариант, назовём его западным, с заложенной внутри возможностью сменяемости элит через выборы, а этот, второй, восточный. Причём, некая процедура легитимации через имитацию выборов вполне себе присутствует, только функция у неё иная, чем при западной модели. С таким же успехом функцию легитимации могли бы исполнить Великое Камлание Шаманов, всенародное гадание на кофейной гуще или что-то там ещё из той же когорты. Почему нет?
Если быть совсем точными, граница Восток-Запад проходит не совсем географически или цивилизационно. Индия, Монголия, в значительной степени Иран и Ливан относятся к первой модели. А Беларусь, которая цивилизационно ближе к Западу - ко второй.
Какая модель лучше? Если говорить о краткосрочном варианте, могут быть вопросы. В долгосрочном однозначно западная. Сменяемость элит или, точнее, ротации внутри элиты, хороши даже с точки зрения законов диалектики. А обратная связь и учёт общественного мнения - ещё лучше. Я не очень люблю капитализм, но на нынешнем этапе развития человечества он доминирует везде. Поэтому вопросы отнюдь не праздные.
Ещё раз подчеркну, что сама сменяемость власти не является "святой коровой" для западной модели (а то мне приводят Меркель или нашего Биби в качестве примеров политических долгожителей), таковой является возможность смены власти в рамках понятных и работающих механизмов, без введения всей системы в ступор. Меркель можно сменить на выборах в рамках системы, Рахмона нет. В этом вся разница.
Я ожидал, что в какой-то из стран элита сверху разделит сама себя на две части, чтобы повысить выживаемость самой себя в долгосрочной перспективе. Но так не получится, я был наивен. Долгосрочные перспективы не являются достаточной силой раздражителем, чтобы чем-то рисковать здесь и сейчас. А когда эти долгосрочные угрозы становятся актуальными, всё уже настолько запущено и зацентрализовано, что поздно что-то менять. И поэтому авторитарные системы идут широкой поступью навстречу потрясениям, связанным с тем, что их сакральный Акела промахнётся либо банально помрёт. И это известное узкое место таких систем. Фишка ещё и в том, что честных конкурентных выборов недостаточно для западной модели. Нужно ещё разделение властей, с акцентом на независимую судебную власть, система сдержек и противовесов. И, что очень важно, максимально возможное разделение капитала и политики. Полное разделение невозможно, я не настолько наивен. Но хотя бы разделение поддержки капитала между различными силами - уже хлеб. Если не выстроить или не достроить всего этого, власть кто-то узурпирует, а выборы сведутся к фикции и перестанут выполнять свою функцию. Примеры? Турция, Россия, Беларусь, Таджикистан, Египет, на очереди Молдова и Армения.
Примеры относительно мирного перехода от авторитарной стадии к более менее демократической тоже имеются. Это страны Латинской Америки, типа Парагвая или Чили, та же Южная Корея в Азии, пара африканских стран. Я считаю ту или иную форму надстройки стадиальной. Большинство стран бывшего СССР проходит сейчас стадию туркменбашей. Но если для тех, кто ещё недавно пытался "перепрыгнуть из феодализма в социализм", такая стадия в чём-то даже прогрессивна, она позволяет развиться капиталистическим отношениям и пройти разные их этапы относительно бескровно, то для России, Беларуси, Молдовы, Армении или Грузии налицо регресс. Очень скоро там такая настройка придёт в противоречие с базисом и начнёт нарастать нестабильность.
Однажды в седьмом классе меня по ошибке закрыли на ночь в ленинской комнате. Из развлечений там было Полное собрание сочинений вождя мирового пролетариата. С чем успел, ознакомился. А нынешние уже не только Ленина, они вообще ничего серьёзного не читают. С Лениным можно и нужно спорить, сама история с ним спорит, но для того, чтобы с кем-то или чем-то спорить, нужно самому иметь в голове какую-то стройную систему. Сейчас цветут пышным цветом субъективизм, вождизм и иже с ними. Происходящие процессы осмысливаются на уровне голливудского боевика: злые бармалеи творят пакости, но появляется супергерой и развенчивает все их происки. Хэппи энд. Правда, о том, кто герой, а кто бармалей, мнения разошлись, но только об этом.
Когда-то я заметил, что из антисионистской пропаганды 80-х легко было сделать сионистскую. Замени в книге "Яд сионизма" все оценочные термины на противоположные и получится передовица из израильской газеты "Наша страна" тех лет. Потому что и там, и там работали одни и те же кадры и они решали всё.
Проблема сейчас не в том, что идеологией стран бывшего СССР рулят бывшие комсомольские работники, а в том, что это были самые бездарные комсомольские работники: без знаний, без убеждений, без нравственного стержня. Поэтому они так быстро переродились и первыми оказались у корыта, оттолкнув комсомольских работников со стержнем. А теперь даже этих бездарей начали замещать всякие кристины потупчик, которые уже совсем (не будем ругаться). Увы, и на Украине подобные процессы имеют место (хотя там параллельно развиваются и иные). И таким вот кристинам очень нужен супергерой-туркменбаши. Потому что сами они от бармалеев свои кормушки не отстоят.
Если говорить о том, хорошо это или плохо, то не хорошо и не плохо. Это такой вариант развития капитализма, точнее, развития надстройки при капитализме. Есть и другой вариант, назовём его западным, с заложенной внутри возможностью сменяемости элит через выборы, а этот, второй, восточный. Причём, некая процедура легитимации через имитацию выборов вполне себе присутствует, только функция у неё иная, чем при западной модели. С таким же успехом функцию легитимации могли бы исполнить Великое Камлание Шаманов, всенародное гадание на кофейной гуще или что-то там ещё из той же когорты. Почему нет?
Если быть совсем точными, граница Восток-Запад проходит не совсем географически или цивилизационно. Индия, Монголия, в значительной степени Иран и Ливан относятся к первой модели. А Беларусь, которая цивилизационно ближе к Западу - ко второй.
Какая модель лучше? Если говорить о краткосрочном варианте, могут быть вопросы. В долгосрочном однозначно западная. Сменяемость элит или, точнее, ротации внутри элиты, хороши даже с точки зрения законов диалектики. А обратная связь и учёт общественного мнения - ещё лучше. Я не очень люблю капитализм, но на нынешнем этапе развития человечества он доминирует везде. Поэтому вопросы отнюдь не праздные.
Ещё раз подчеркну, что сама сменяемость власти не является "святой коровой" для западной модели (а то мне приводят Меркель или нашего Биби в качестве примеров политических долгожителей), таковой является возможность смены власти в рамках понятных и работающих механизмов, без введения всей системы в ступор. Меркель можно сменить на выборах в рамках системы, Рахмона нет. В этом вся разница.
Я ожидал, что в какой-то из стран элита сверху разделит сама себя на две части, чтобы повысить выживаемость самой себя в долгосрочной перспективе. Но так не получится, я был наивен. Долгосрочные перспективы не являются достаточной силой раздражителем, чтобы чем-то рисковать здесь и сейчас. А когда эти долгосрочные угрозы становятся актуальными, всё уже настолько запущено и зацентрализовано, что поздно что-то менять. И поэтому авторитарные системы идут широкой поступью навстречу потрясениям, связанным с тем, что их сакральный Акела промахнётся либо банально помрёт. И это известное узкое место таких систем. Фишка ещё и в том, что честных конкурентных выборов недостаточно для западной модели. Нужно ещё разделение властей, с акцентом на независимую судебную власть, система сдержек и противовесов. И, что очень важно, максимально возможное разделение капитала и политики. Полное разделение невозможно, я не настолько наивен. Но хотя бы разделение поддержки капитала между различными силами - уже хлеб. Если не выстроить или не достроить всего этого, власть кто-то узурпирует, а выборы сведутся к фикции и перестанут выполнять свою функцию. Примеры? Турция, Россия, Беларусь, Таджикистан, Египет, на очереди Молдова и Армения.
Примеры относительно мирного перехода от авторитарной стадии к более менее демократической тоже имеются. Это страны Латинской Америки, типа Парагвая или Чили, та же Южная Корея в Азии, пара африканских стран. Я считаю ту или иную форму надстройки стадиальной. Большинство стран бывшего СССР проходит сейчас стадию туркменбашей. Но если для тех, кто ещё недавно пытался "перепрыгнуть из феодализма в социализм", такая стадия в чём-то даже прогрессивна, она позволяет развиться капиталистическим отношениям и пройти разные их этапы относительно бескровно, то для России, Беларуси, Молдовы, Армении или Грузии налицо регресс. Очень скоро там такая настройка придёт в противоречие с базисом и начнёт нарастать нестабильность.
Однажды в седьмом классе меня по ошибке закрыли на ночь в ленинской комнате. Из развлечений там было Полное собрание сочинений вождя мирового пролетариата. С чем успел, ознакомился. А нынешние уже не только Ленина, они вообще ничего серьёзного не читают. С Лениным можно и нужно спорить, сама история с ним спорит, но для того, чтобы с кем-то или чем-то спорить, нужно самому иметь в голове какую-то стройную систему. Сейчас цветут пышным цветом субъективизм, вождизм и иже с ними. Происходящие процессы осмысливаются на уровне голливудского боевика: злые бармалеи творят пакости, но появляется супергерой и развенчивает все их происки. Хэппи энд. Правда, о том, кто герой, а кто бармалей, мнения разошлись, но только об этом.
Когда-то я заметил, что из антисионистской пропаганды 80-х легко было сделать сионистскую. Замени в книге "Яд сионизма" все оценочные термины на противоположные и получится передовица из израильской газеты "Наша страна" тех лет. Потому что и там, и там работали одни и те же кадры и они решали всё.
Проблема сейчас не в том, что идеологией стран бывшего СССР рулят бывшие комсомольские работники, а в том, что это были самые бездарные комсомольские работники: без знаний, без убеждений, без нравственного стержня. Поэтому они так быстро переродились и первыми оказались у корыта, оттолкнув комсомольских работников со стержнем. А теперь даже этих бездарей начали замещать всякие кристины потупчик, которые уже совсем (не будем ругаться). Увы, и на Украине подобные процессы имеют место (хотя там параллельно развиваются и иные). И таким вот кристинам очень нужен супергерой-туркменбаши. Потому что сами они от бармалеев свои кормушки не отстоят.
